Je ne connaissais pas Allan Murray, il semble que ce soit un monsieur reconnu et important... Pas un gauchiste anarchiste révolutionnaire illuminé, quoi. Et s'il dit que le management, et au-delà, les entreprises, vont sur leur fin, il doit avoir quelques arguments.
Quelques idées que j'ai glanées dans son article et les réflexions qu'elles m'ont inspirées :
Les entreprises telles que nous les connaissons - où management est le maître mot - n'ont pas toujours existé ! Il s'agit d'une innovation du XXième siècle, qui pourrait bien disparaître au XXIième.
Pourquoi ? Parce qu'elles ne sont pas adaptées aux conditions actuelles (globalisation, innovation rapide, concurrence acharnée).
Par le passé, les entreprises "leader" ont manqué les innovations de rupture (micro-informatique, photo numérique, téléphonie mobile, etc.) pas à cause d'un mauvais management, mais au contraire parce qu'elles appliquaient à la lettre les principes d'une bonne gouvernance d'entreprise - comme on dit aujourd'hui. Les innovations sont venues de gens ou d'organisations en rupture avec tout ça.
"Corporations are bureaucracies and managers are bureaucrats".
Ce qui a mené à la création de grandes entreprises n'est plus nécessaire aujourd'hui, c'est même un handicap.
"Even the most starry-eyed techno-enthusiasts have a hard time imagining, say, a Boeing 787 built by "mass collaboration." Still, the trends here are big and undeniable."
Nous ne sommes qu'au début de la collaboration de masse et une nouvelle forme d'organisation est à inventer. A moins qu'elle soit en train de naître, sans que l'on s'en rende vraiment compte ?
"The new model will have to instill in workers the kind of drive and creativity and innovative spirit more commonly found among entrepreneurs. It will have to push power and decision-making down the organization as much as possible, rather than leave it concentrated at the top. Traditional bureaucratic structures will have to be replaced with something more like ad-hoc teams of peers, who come together to tackle individual projects, and then disband."
Oui ! Des organisations souples et temporaires, adaptées !
Je rejoins tout à fait cet article sur cet aspect : des hommes indépendants qui se regroupent pour un projet donné, s'organisent de la façon la plus adaptée au contexte, et partent vers d'autres horizons ensuite. Des collaborations selon les affinités, les opportunités. Des relations adulte-adulte et non parent-enfant, comme il y en a tant dans nos entreprises. Pas d'organigramme, de tableaux de bords, de réunions de management, d'entretiens, de plans quinquennaux, de procédures que personne ne lit...
Vite ! "The old methods won't last much longer."
Comme toujours il ne faut pas aller à l’extrême, le management doit évoluer: oui à la collaboration, au mode projet, etc ... mais il faut garder des guides, des juges, etc... .
RépondreSupprimerGuide au sens de mentor, oui. Ca me semble indispensable. Et guide au sens de leader, oui aussi. Mais pas un leader officiel (avec la casquette et tout le matériel). Des leaders qui se sont auto-révélés, que les équipes ont identifié comme tels. Et qui peuvent changer avec le temps, les projets et les circonstances, non ?
RépondreSupprimer